Die Tokenisierung physischer Vermögenswerte gewinnt weiter an Bedeutung, doch Experten warnen vor den strukturellen Grenzen, die ihren praktischen Einsatz in den Kapitalmärkten bremsen. Gesetzliche Unsicherheiten, technische Interoperabilität, Verwahrungslösungen und eingeschränkte Marktliquidität zeigen, dass Tokenisierung trotz wachsender Pilotprojekte noch nicht massenmarktfähig ist. In diesem Beitrag analysieren wir konkrete Bremsklötze, nennenswerte Akteure und die Folgen für Asset-Management und Finanzinfrastruktur.
Strukturelle Grenzen bei Immobilien- und Rohstoff-Tokenisierung
Marktakteure wie Vermögensverwalter und Plattformen berichten, dass die Tokenisierung von Immobilien und Rohstoffen vor allem an der praktischen Umsetzung scheitert. Die Idee des Bruchteilseigentums wird von Investoren begrüßt, doch die sekundären Märkte fehlen oft.
Problem, Beispiele und empirische Hinweise
Eine empirische Studie von Swinkels (2023) weist auf begrenzte Handelsaktivität und illiquide Sekundärmärkte bei Immobilien-Token hin. Praktische Pilotprojekte, etwa tokenisierte Immobilienfonds, bleiben häufig auf institutionelle Investoren beschränkt.
Plattformen wie ONINO positionieren sich als Infrastrukturanbieter für Emission und Verwaltung digitaler Wertpapiere. Gleichzeitig zeigen Fachbeiträge, dass die konkrete Liquiditätswirkung variabel ist; siehe Untersuchungen zur Tokenisierung von Immobilien und Liquidität, die Beispiele alternativer Strukturen diskutieren.
Für das Asset-Management bedeutet das: Marktliquidität bleibt ein limitierender Faktor, und Manager müssen sekundäre Handelsmechanismen oder Market-Maker-Konzepte entwickeln, bevor breite Anlegerbasen bedient werden können.
Rechtliche Rahmenbedingungen und Sicherheitsaspekte als Verbreitungsbremse
Regulatoren in Europa, den USA und Asien betonen, dass klare Rechtliche Rahmenbedingungen nötig sind, damit tokenisierte Produkte als regulierte Finanzinstrumente gelten können. Ohne eindeutige Aufsicht bleibt die Integration in bestehende Märkte kompliziert.
Compliance, STOs und die Rolle etablierter Dienstleister
Security Token Offerings (STOs) gelten als praktikabler Weg, doch sie erfordern Know‑your‑Customer-, Verwahrungs- und Meldeprozesse, wie Fachtexte von FIS und Algorand zeigen. Finanzdienstleister wie Paxos diskutieren zudem die Verbindung von Tokenisierung und grenzüberschreitenden Zahlungen, was regulatorische Abstimmungen zwischen Jurisdiktionen nötig macht.
Die Konsequenz für Betreiber: Hohe Compliance-Kosten und Sicherheitsaspekte bei Verwahrung und Smart‑Contract‑Audits verzögern Produktstarts. Fachartikel und Marktanalysen, etwa zu RWA‑Konflikten zwischen DeFi und regulierten Märkten, skizzieren diese Spannungslinien (RWA vs. DeFi).
Technische Grenzen: Blockchain-Infrastruktur, Interoperabilität und Dezentralisierung
Auf technischer Ebene trifft die Tokenisierung auf Limitierungen von Blockchain-Protokollen: Skalierbarkeit, Gas‑Kosten und Interoperabilität bleiben Herausforderungen. Viele Lösungen kombinieren Layer‑1‑Netzwerke mit Off‑chain‑Infrastruktur, was die angestrebte Dezentralisierung relativiert.
Infrastrukturanbieter, Marktintegration und Ausblick für Finanzinfrastruktur
Plattformen, die digitale Asset‑Register, Emissionstools und Investor‑Onboarding anbieten, stehen im Zentrum der Transformation. ONINO und andere Infrastrukturakteure bauen Compliance‑fähige Umgebungen, während Institutionen wie Amundi Stakeholder‑Interessen in Pilotprojekten abwägen.
Die Brücke zur traditionellen Finanzinfrastruktur ist noch nicht geschlossen: Studien zu systemischer Krypto‑Infrastruktur und On‑Chain‑Staatsanleihen zeigen, dass die Integration 2026 weiter an Bedeutung gewinnt, aber koordinierte Standards erfordert (Krypto und systemische Finanzinfrastruktur 2026).
Ohne klar definierte Verwahrungsmodelle, standardisierte Schnittstellen und liquide Handelsplätze bleibt die Tokenisierung physischer Vermögenswerte ein technologiegetriebener, aber strukturell begrenzter Bereich.
Kurzfassung: Die Tokenisierung bietet erhebliche Chancen für Digitale Assets und das Asset-Management, doch die strukturellen Grenzen – von Rechtliche Rahmenbedingungen über Sicherheitsaspekte bis zur technischen Interoperabilität – bestimmen weiterhin Tempo und Umfang der Verbreitung. Entscheidend wird die Abstimmung zwischen Regulatoren, Infrastruktur‑Anbietern und Marktteilnehmern sein, um belastbare, liquide und sichere Token‑Märkte zu etablieren.
